Diskussion:Kettenblätter: Unterschied zwischen den Versionen
imported>Moosmutzel KKeine Bearbeitungszusammenfassung |
>Nukular Keine Bearbeitungszusammenfassung |
||
| (4 dazwischenliegende Versionen von 3 Benutzern werden nicht angezeigt) | |||
| Zeile 4: | Zeile 4: | ||
:: Dann bleibt es spannend! :D Ich könnte sonst ein Bild beisteuern.--[[Benutzer:Moosmutzel|Moosmutzel (Bürokrat)]] 12:36, 22. Okt. 2012 (CEST) | :: Dann bleibt es spannend! :D Ich könnte sonst ein Bild beisteuern.--[[Benutzer:Moosmutzel|Moosmutzel (Bürokrat)]] 12:36, 22. Okt. 2012 (CEST) | ||
== Kettenblätter für BSA- und Thompson-Lager nicht kompatibel? == | |||
Ich hatte neulich mit Überraschung festgestellt, dass man das nichtabnehmbare Kettenblatt eines Diamant-Tourensportrads von 1972 mit BSA-Lager NICHT durch ein späteres Kettenblatt von Fahrrädern mit Thompson-Lager austauschen kann. Anhand von ein paar Stichproben scheint mir nun, dass die Kettenblätter für Fahrräder mit BSA-Lager aufgrund der anders geformten Achswelle einen schmaleren Tretkurbelfuß besitzen als Kettenblätter für Thompson-Lager. Allerdings gab es ja auch in den 1960ern schon Klappräder mit Thompson-Keiltretlager. Das würde bedeuten, dass es nebenstehend gezeigtes Kettenblatt in zwei Ausführungen - mit breitem und mit schmalen Trekurbelfuß- gegeben haben müsste ? Weiß jemand mehr dazu? [[Datei:Bild25110.jpg|thumb|Kettenblatt 1960er Jahre]] --[[Benutzer:Max schwalbe|Max schwalbe]] ([[Benutzer Diskussion:Max schwalbe|Diskussion]]) 22:46, 8. Apr. 2019 (CEST) | |||
:Ja das ist wirklich merkwürdig. Das hätte ja früher bedeutet, dass man bei einem Fahrrad mit BSA-Tretlager in den 80er Jahren kaum noch Ersatz bekommen hätte, da da ja längst auf Thompson-Bauweise umgestellt wurde.<br>Ich hab die Erfahrung gemacht, dass die Tretlagerwellen bei den Thompson-Lagern wohl im Durchmesser unverhältnismäßig streuen. Vielleicht liegt es ja daran, dass man bei den Fertigungstoleranzen einfach zu nachlässig war? --[[Benutzer:Nukular|Nukular]] ([[Benutzer Diskussion:Nukular|Diskussion]]) 17:46, 4. Mär. 2020 (CET) | |||
Aktuelle Version vom 4. März 2020, 17:46 Uhr
Warum gibt es zwei Platzhalter für das Tpourensport-Kettenblatt? Wo liegt der Unterschied? Zahnbreite und Lochkreisdurchmesser müßten ja gleich sein.--Moosmutzel (Bürokrat) 11:25, 22. Okt. 2012 (CEST)
- Nur Geduld ;-) --Mr. Tonzy Linder 11:33, 22. Okt. 2012 (CEST)
- Dann bleibt es spannend! :D Ich könnte sonst ein Bild beisteuern.--Moosmutzel (Bürokrat) 12:36, 22. Okt. 2012 (CEST)
Kettenblätter für BSA- und Thompson-Lager nicht kompatibel?
Ich hatte neulich mit Überraschung festgestellt, dass man das nichtabnehmbare Kettenblatt eines Diamant-Tourensportrads von 1972 mit BSA-Lager NICHT durch ein späteres Kettenblatt von Fahrrädern mit Thompson-Lager austauschen kann. Anhand von ein paar Stichproben scheint mir nun, dass die Kettenblätter für Fahrräder mit BSA-Lager aufgrund der anders geformten Achswelle einen schmaleren Tretkurbelfuß besitzen als Kettenblätter für Thompson-Lager. Allerdings gab es ja auch in den 1960ern schon Klappräder mit Thompson-Keiltretlager. Das würde bedeuten, dass es nebenstehend gezeigtes Kettenblatt in zwei Ausführungen - mit breitem und mit schmalen Trekurbelfuß- gegeben haben müsste ? Weiß jemand mehr dazu?
--Max schwalbe (Diskussion) 22:46, 8. Apr. 2019 (CEST)
- Ja das ist wirklich merkwürdig. Das hätte ja früher bedeutet, dass man bei einem Fahrrad mit BSA-Tretlager in den 80er Jahren kaum noch Ersatz bekommen hätte, da da ja längst auf Thompson-Bauweise umgestellt wurde.
Ich hab die Erfahrung gemacht, dass die Tretlagerwellen bei den Thompson-Lagern wohl im Durchmesser unverhältnismäßig streuen. Vielleicht liegt es ja daran, dass man bei den Fertigungstoleranzen einfach zu nachlässig war? --Nukular (Diskussion) 17:46, 4. Mär. 2020 (CET)